°C
Сейчас в Азове
ощущается как °C
°C °C
Яндекс Погода
05 октября 2026
Нобелевскую премию по медицине получат Карл Дайссерот, Петер Хегеманн и Георг Нагель за работы в сфере светоуправляемых ионных каналов и оптогенетики
15 лет колонии получил экс-мэр Сочи Копайгородский за то, что в 2022-2024 годах при пособничестве жены он похитил два земельных участка стоимостью в 26 млн рублей и получил взятку на почти 250 млн
В повторном прокате с 17 сентября до конца месяца фильм «Сумерки» 2008 года заработал свыше 340 млн рублей, обойдя новые российские релизы «Как Иван в сказку попал» и «Девятая планета»
В Красносулинском районе БПЛА ударил по бензовозу. Водитель получил множественные ожоги. В тяжёлом состоянии его доставили в реанимацию горбольницы Новошахтинска
АО «Донэнерго» решило взыскать с «Азовводоканала» долг в размере 15 млн рублей
27 марта 2025
Проходная водоканала. Фото из архива ruffnews.ru
Акционерное общество «Донэнерго» через Арбитражный суд Ростовской области решило взыскать с МП «Азовводоканал» долг с пеней за потреблённую электроэнергию в размере 15 млн рублей. Соответствующая информация опубликована в картотеке суда.
В определении суда говорится, что МП «Азовводоканал» не заплатило поставщику за октябрь и ноябрь прошлого года почти 7,5 млн рублей. К этой сумме за просрочку платежей прибавилась пеня в таком же размере — 7,5 млн рублей.
Предварительное судебное заседание по этому делу назначено на 17 апреля.
Напомним, в феврале этого года в арбитраж с иском к ООО «Азовский зерновой терминал» обратилось Черноморско–Азовское морское управление Росприроднадзора. Надзорное ведомство решило взыскать с терминального комплекса 37 млн рублей за ущерб, нанесённый реке.
Стороны по делу должны были встретиться в суде 17 февраля, но заседание перенесли на 8 апреля.
С подобным иском к АО «Азовский завод стройматериалов» Черноморско–Азовское морское управление Росприроднадзора обращалось в Арбитражный суд в прошлом году. Но ведомству отказали в его удовлетворении.
Причиной отказа стали пробы воды, «полученные с грубыми нарушениями». По мнению суда, они заключались в том, что истец не предоставил акт обследования и видеозаписи с места происшествия. А ещё в арбитраже усомнились в размере площади загрязнения.
Наталья Белоштейн Поделиться:
