В России признали законной двойную оценку разбитого при угоне автомобиля

Автомобиль ДПС. Фото пресс-службы Госавтоинспекции

Конституционный суд (КС) РФ признал законным двойной подход к расчёту ущерба, который возник из-за повреждений автомобиля во время угона.

Для квалификации преступления стоимость ремонта должна определяться с учётом износа запчастей, а для возмещения убытков — по рыночной стоимости, говорится в постановлении суда, которое изучили в ТАСС.

КС рассматривал жалобу Романа Клименко из Ростовской области. В 2024 году его автомобиль с автомойки угнал сотрудник, с которым не был оформлен официальный трудовой договор. Угонщик попал в ДТП, и машина получила серьёзные повреждения. Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составит почти 763 тысячи рублей, а без учёта износа — почти 1,97 млн рублей. Суды при квалификации преступления взяли за основу первую сумму, что не позволило признать ущерб особо крупным, и в привлечении владельца автомойки в качестве гражданского ответчика заявителю отказали.

Роман Клименко обратился в Конституционный суд с требованием проверить соответствие основному закону ряд норм гражданского, уголовно-процессуального и трудового кодексов. Заявитель полагал, что действующее правовое регулирование лишило его права на полное возмещение убытков и не позволило привлечь к ответственности работодателя угонщика.

Изучив материалы дела, суд указал на разную природу уголовного и гражданского права.

В уголовном праве размер ущерба должен определяться на момент преступления и с учётом фактического состояния имущества.

«Для уголовно-правовых отношений значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений», — цитирует агентство постановление суда.

Но потерпевший вправе требовать возмещения реальных расходов на ремонт с использованием новых запчастей по рыночным ценам на момент разрешения спора.

Таким образом, КС РФ дал обязательное толкование правовым нормам: для уголовной квалификации ущерб рассчитывается с учётом износа, для гражданского иска — без. Виновник угона установлен и Клименко может добиваться полной компенсации ущерба в гражданском суде.